产业园区成为东莞新一轮发展的引擎。官方、坊间都对松山湖、虎门港、东部工业园给予了无限期盼。在全市产业调整升级的大势下，东莞的产业园区该如何作为？

　　国内知名高科技园区研究学者、华中科技大学公共管理学院行政管理系主任徐顽强接受本报专访时表示，东莞产业园区要实现跨越式发展，就得在产业的集聚效率上下工夫，避免恶性招商、非理性扩张等经济过热行为，要重视产业链招商，积极研究如何在现有区域空间上充分利用土地储备，实现可持续发展。

三线联动的发展格局

　　具有极强竞争力的产业链

　　一、园区特征

　　【概念】   构成产业生态系统

　　记者：现在很多城市都在大力发展产业园区，一些地方圈块地、立个牌就算产业园区了。从经济学上来分析，到底该怎么样看产业园区？仅仅是追求税收和财政的体现吗？

　　徐顽强：通俗地讲，产业园区不应该是简单的产业堆积，而是要形成具有极强竞争力的产业链，在这个链条中企业只从事某一产业或相关产业的生产和服务，成员之间有广泛的劳动分工和紧密的、基于长远关系的合作，并由此构成了产业生态系统。

　　国内不少地方把税收和财政收入作为衡量一个产业园的标准，我个人觉得这种做法是不太科学的，税收和财政收入确实是产业园经济规模的重要衡量标准，但其并不足以反映某个产业园的现实状况，衡量产业园的标准还应该包括：研发投入、人才引进、政策制定、法律法规、基础设施、软硬件条件等。

　　【经验】   创新推动园区可持续发展

　　记者：台湾的新竹科技园区和印度的班加罗尔科技园被业界奉为典范，它们的经验有哪些？

　　徐顽强：他们的共性有几个方面：一是强有力的政府支持，如印度政府先后出台了几个国家政策，如“印度信息技术行动计划”等；二是丰富的高素质人力资源，新竹科技园是全台湾博士、硕士密度最高的地区；三是形成了合理的产业政策，为适应世界新技术革命的发展，他们均能及时调整园区的产业结构，不断推出新的信息技术产品，大力发展智力密集型产业；四是这些科技园区均形成了创新的观念和风气，建立了创新的制度和环境，不断地推动园区的可持续发展。

　　税收和财政收入确实是产业园经济规模的重要衡量标准，但其并不足以反映某个产业园的现实状况，衡量产业园的标准还应该包括：研发投入、人才引进、政策制定、法律法规、基础设施、软硬件条件等。

　　本土产业链未成气候

　　二、普遍弊病

　　有些地方甚至企图强制进行不自然的联合，或者将区域发展看作一种纯技术的建构，臆想通过技术专家的分析，找出产业链缺失的环节来设法补救。

　　【现象】   产业链条短

　　记者：产业园区不仅对土地有较高要求，其实更对周边配套有严格要求，目前，国内城市在发展产业园区方面暴露出的普遍性问题有哪些？

　　徐顽强：产业园区在全国各大城市遍地开花，忧之？乐之？至少依我个人的观点，忧大于乐。姑且不谈它们的经济贡献、“污染贡献”，但就其存在的问题就不少，简单地可归结为：首先是产业园区的生产隐患和环境隐患存在；其次是产业链条短，延伸不足，缺乏终端产品，且链内结构单一，链条之间缺乏关联性；再次是本土产业链未形成气候，自有品牌不多。有些地方甚至企图强制进行不自然的联合，或者将区域发展看作一种纯技术的建构，臆想通过技术专家的分析，找出产业链缺失的环节来设法补救；最后是各种技术、金融、信息中介服务机构的缺失。

　　【原因】    主导产业不明确　

　　记者：为什么会这样呢？

　　徐顽强：产生以上问题的原因是多方面的，我个人认为主要有以下几点：各地政府重引进园区的投资，轻园区的规划管理，导致很多产业堆积在一起，却没有形成产业链；对人才在产业园区发展和环境创新中的重要作用认识不足，大量的专业人才集聚是发展产业园区的一个重要因素；对其产业园区的定位不清晰。大多数园区没有明确的主导产业、产业体系雷同、规模小、重复建设多、水平低、创新能力弱、消化吸收能力不强。

　　正是以上方方面面造成了我国产业园区整体水平不高，创新能力不足的局面。