"民间几乎没有真环保"

    人物周刊：这次和环保主义者的争论和你以前的打假至少有一点不同，就是你不至于怀疑他们的动机和人格，在相同的目的下，为何不能寻找共识？

    方舟子 ：很难达成共识，理念不同。他们这些环保人士，是受国外传来的极端环保主义思潮的影响，和国外的生态学界的主流也是不一致的。他们的经费也是来自国外基金的。我认为极端环保主义最后是反环保的。他们是"伪环保"。虽然有些是理想主义者，但他们的理念很难让人接受。有些人不是那么真诚，只是在表演、做秀。

    人物周刊：你给他们扣上"伪科学"、"伪环保"的帽子，双方可能就没有沟通的余地了？

    方舟子：这不是扣帽子，说他们"伪科学"、"伪环保"是有凭据的。第一，在立场上有分歧。汪永晨他们反对"保护大自然是为了保护人类"这种说法，说"人不过是自然的儿子。"

    第二，在手段上也有分歧。环保应该以科学为基础，但是极端环保主义是通过迷信来吓唬人。比如说不能开荒、探险是因为"山神在保佑"，比如印度洋海啸，说是人类破坏大自然，上帝对人类的警告，这样是迷信的。"绿色和平组织"反对转基因作物，他们提出的理由都是伪科学的。他们不讲事实依据，比如怒江建大坝，他们说怒江是一个原生态的河流，但我最近去了一趟，发现怒江两岸实际上已经被人类破坏得差不多了。

    人物周刊 ：破坏了就不必保护吗？

    方舟子：不是这个意思，只是说如果建大坝的话付出的生态成本没有他们说的那么高。而且，建大坝对生态有破坏的一面，也有保护的一面。怒江的破坏是因为长期以来的过度开发，而大坝的建立会迁出原住民，改变原始的生活方式，反而有利于生态的恢复。

    人物周刊：你是支持怒江建坝？

    方舟子：我并不是这方面的专家，我觉得怒江的环境评估做得还是很全面的，最后是否建坝，还是要看综合的评估吧。我的目的只是指斥他们的"伪环保"。

    人物周刊 ：如果他们是"伪环保"，那有无"真环保"？

    方舟子 ：我觉得民间几乎没有"真环保"。那些风头最健的环保主义者，基本上都是伪环保。但学术界还是有人在踏踏实实地做。其实中国最严重的问题是水污染、能源问题，他们都不去涉及。另外不是所有的建坝都是反环保的，不能一概地反对。

    人物周刊：你的这些举措可能影响NGO在中国的发展，有没有想过更慎重些？

    方舟子：我认为当前中国NGO的发展没有监督机制，各方面都非常混乱，批评是有利于他们将来发展的。

    人物周刊：但经费来源不应该成为你批评他们的理由？